L'Europe occidentale a longtemps été la seule région du monde épargnée par les vagues migratoires et les invasions. Cette stabilité exceptionnelle a contribué à l'émergence d'une civilisation sans pareille. 

Mais en 1974, pour la première fois depuis l'arrêt des invasions hongroises, il y a mille ans, elle est devenue terre d'accueil et d'immigration. Avec 1,5 million d'immigrants par an jusqu'en 2014, le Vieux Continent est même aujourd'hui la principale terre d'immigration au monde, devant l'Amérique du Nord.

En 2015, le phénomène a changé d'amplitude avec des arrivées en masse qui ignorent les frontières, à un rythme annuel déjà supérieur au million d'individus.

Avant d'accueillir des nouveaux-venus essentiellement originaires d'Afrique et d'Asie, l'Europe a elle-même contribué à peupler les autres continents. Du XVIe siècle au XXe siècle, nombre de ses habitants ont traversé les mers en quête de liberté et de mieux-être. On les évalue à cinquante millions sur quatre siècles, avec un pic dans la deuxième moitié du XIXe siècle. Jusqu'en 1974, le Vieux Continent avait un solde migratoire négatif, recevant beaucoup moins de gens qu'il n'en voyait partir (Pays-Bas, îles britanniques, Scandinavie...).

Cette émigration européenne s'est dirigée quasi-exclusivement vers les marges de l'Occident, autrement dit vers des territoires à peu près vierges et seulement peuplés de tribus nomades. Il s'agit des deux extrémités du continent américain : l'Amérique du Nord, le rio de la Plata et le Brésil. Ajoutons-y l'Australasie (Australie et Nouvelle-Zélande), la Sibérie et également la pointe méridionale du continent africain. 

Les Européens ont occupé en nombre plus limité les régions andines et l'isthme d'Amérique centrale, car ils ont été rebutés par la survivance dans ces régions de grandes cultures pré-colombiennes étrangères à leurs traditions.

Ils ont évité partout ailleurs les terres de vieilles civilisations non-occidentales, que ce soit en Asie, dans le monde islamique ou en Afrique inter-tropicale. L'Europe s'est plut à soumettre ces pays mais en réduisant sa présence à quelques poignées de cadres militaires ou civils destinés à encadrer les populations.

Les anciennes migrations des Européens sont de même nature que celles qui ont conduit les Chinois du Fleuve Jaune à coloniser leurs marges. Ce mouvement d'expansion se poursuit aujourd'hui avec la colonisation du Tibet et du Sin Kiang, au détriment des populations locales et de leur culture.

Même phénomène, quoique à une échelle réduite, avec la colonisation par les Japonais de leur archipel au détriment des premiers habitants, des Aborigènes blancs, les Aïnous. 

On peut rapprocher aussi ces migrations de celles qui ont conduit les Noirs d'Afrique, les Bantous, à sortir de leur foyer originel, le bassin du Niger, et occuper en deux millénaires toute l'Afrique intertropicale, en repoussant devant eux les populations aborigènes à peau cuivrée qui y étaient établies (Khoisans, Pygmées, Hottentots).

De 1974 à 2014, les nouvelles migrations ont concerné l'Europe de l'Ouest mais aussi l'ensemble du monde occidental : l'Amérique du Nord et l'Australasie, sans compter l'Afrique australe et même, depuis peu, la Russie

Ces migrations, particulièrement vers l'Europe, sont d'une ampleur sans précédent car elles portent sur des millions de personnes par an. Elles sont aussi d'une nature radicalement inédite. En effet, il ne s'agit pas de migrations à l'intérieur d'une même aire de civilisation avec pour seul obstacle de rares populations nomades (Amérindiens, Aborigènes...) comme on l'a vu plus haut. Il ne s'agit pas non plus de migrations de voisinage comme on le voit des Espagnols chassés par le franquisme qui se réfugient en France, des Palestiniens qui fuient Israël et se réfugient dans les pays limitrophes ou des Syriens qui entrent au Liban.

Nous avons affaire cette fois à des déplacements d'une aire de civilisation vers une autre. Ce sont des Orientaux, des Chinois et, de plus en plus, des Africains qui s'installent en Europe occidentale. Les pays d'où ils viennent souffrent d'instabilité et de l'absence d'État de droit mais ne sont pas pour autant démunis de ressources naturelles. L'Afrique équatoriale dispose par exemple d'un fabuleux potentiel agricole et minier qui reste à exploiter.

Ces régions de départ possèdent un héritage civilisationnel très riche dont leurs ressortissants ne sont pas prêts à se défaire à l'instant où ils débarquent sur le Vieux Continent, pas plus que les habitants de celui-ci ne sont prêts à renoncer à une identité qui a fait la grandeur de leur pays et fait encore leur bonheur. Ces réticences réciproques, au demeurant légitimes, ralentissent de plus en plus les processus d'assimilation.

Si les premiers immigrants ont pu généralement s'immerger dans la société d'accueil et s'y épanouir, il n'en va plus de même depuis le début du XXIe siècle. Manquant d'instruction et relégués dans les petits boulots, les nouveaux venus resserrent leurs liens communautaires et forment des quartiers ethniques étanches à la culture environnante.

Il n'empêche que les classes dirigeantes des pays d'accueil continuent d'encourager et plébisciter l'installation des nouveaux arrivants pour des raisons économiques (emplois à bas coût). Mais, soucieuses de leur confort personnel, elles évitent leur contact, tant dans leurs lieux de résidence que dans leurs entourage professionnel. Les classes populaires, quant à elles, doivent s'en accommoder et accueillent somme toute les immigrants avec une abnégation remarquable. C'est tout juste si elles expriment leur irritation devant des communautés qui, pour des raisons religieuses (islam) ou ethniques, se montrent rétives à l'assimilation et au mélange.

Dès 2007, l'ancien secrétaire général de l'ONU Boutros Boutros Ghali avertissait : « Une immigration sans précaution risque de faire imploser les sociétés occidentales au prix de troubles très graves (choc culturel, structures néo-coloniales, chômage...). Cette prophétie pourrait devenir réalité comme l'attestent le discrédit des institutions européennes, la poussée des populistes, de la Finlande à la Grèce, et la nouvelle vague d'immigration incontrôlée.

En 2015, l'immigration irrégulière a brutalement dépassé toutes les prévisions. En une seule semaine d'août, les Grecs ont reçu plus de vingt mille clandestins et nous en sommes déjà à un rythme annuel supérieur au million d'arrivées.

En 2016 et au-delà, un rythme annuel de trois à cinq millions d'arrivées n'est plus à exclure pour peu qu'un grand pays d'Afrique comme l'Égypte, le Congo ou le Nigeria sombre à son tour dans l'anarchie. De nouvelles vagues d'arrivées sont aussi à prévoir du côté de l'Algérie (40 millions d'habitants), menacée de faillite par la chute du prix du pétrole, ou encore du Yémen (25 millions d'habitants), ravagé par l'Arabie séoudite, « alliée » de l'Occident et protectrice de l'État islamique... 

L'Union européenne, avec sa population déclinante de 500 millions d'habitants, n'y survivra pas sauf à recourir à la force militaire, voire à des régimes du même nom .

À travers la Méditerranée ou la mer Égée, des rafiots armés par des négriers libyens, turcs ou autres déversent sur les côtes italiennes et les îles grecques des centaines de milliers de « bois d'ébène » qui ont fui l'anarchie moyen-orientale et africaine et risqué leur vie pour accéder au paradis de l'Europe sociale et compatissante.

Certains fuient des pays en guerre comme la Syrie, la Libye ou l'Irak, conséquence du chaos provoqué par les Occidentaux ; d'autres - la grande majorité - fuient des pays paisibles et que l'on dit même en expansion économique, comme l'Éthiopie, le Ghana ou le Sénégal. Certains sont victimes de persécutions indignes mais d'autres ont pu participer à des crimes de guerre. De pauvres hères, avant d'obtenir le droit d'asile au titre de la « défense des libertés », s'entretuent parfois comme on l'a appris en ce mois d'avril 2015 d'un groupe de musulmans sahéliens qui a jeté à l'eau une douzaine de compagnons de voyage dont le crime était d'être chrétiens !

Cette « traite méditerranéenne » d'un nouveau genre est aujourd'hui prise en main par les djihadistes de l'État islamique (Daech) qui y voient une arme de destruction massive contre l'Europe et ses racines chrétiennes qu'ils abhorrent. Pour parfaire leur crime, ils n'hésitent pas à faire le tri parmi les clandestins qu'ils poussent sur les rafiots, en assassinant au préalable sur les plages de Libye ceux d'entre eux qui seraient chrétiens (*).

Confrontée à la violation caractérisée de ses frontières, l'Union européenne semble aussi impuissante que l'était Rome face aux Germains qui, fuyant les Huns, franchissaient le Rhin...

En matière d'immigration avec le traité de Schengen, tout comme en matière monétaire avec le traité de Maastricht, les États membres se sont en effet dépouillés de leurs moyens d'action sans avoir pris la peine de fonder un État européen pleinement solidaire (*). Les milliards d'euros que ces États engloutissent dans des systèmes de défense ultra-sophistiqués apparaissent dès lors comme autant de dépenses inutiles ; aussi inutiles que les « murs » qui se dressent partout, de la frontière tunisienne à Calais en passant par la Hongrie, tels de nouveaux limes (lignes fortifiées destinées par les anciens Romains à arrêter les Barbares).

Par lâcheté et impuissance, nous refusons de nommer la réalité pour ne pas avoir à l'affronter. Nous persistons à simplement qualifier de migrants ou réfugiés les nouveaux arrivants. Nous feignons de nous croire encore capables de séparer le bon grain de l'ivraie, d'accueillir les « vrais » réfugiés et de renvoyer les autres chez eux (combien l'ont été depuis le début de l'année ?)... Dans les faits, nous ouvrons indistinctement à tous les bras au nom de l'impératif humanitaire en oubliant l'avertissement de Michel Rocard : « Nous ne pouvons pas héberger en France toute la misère du monde... La France doit rester une terre d'asile mais pas plus » (TF1, 3 décembre 1989) (*).

En ne respectant plus nos propres frontières, nous tournons le dos à l'essence de la « politique » : la protection de la cité (polis) et de ceux qui y vivent. Nous déstabilisons un peu plus notre société, ruinons les efforts d'intégration des précédents immigrants et prenons le risque d'être entraînés à notre tour dans l'anarchie et la guerre. Au surplus, nous aggravons la situation des pays de départ en les privant de leurs éléments les plus jeunes et les plus dynamiques.

Dans un entretien accordé au quotidien Libération, le 5 mai 2000, Jacques Attali, brillant dilettante de la pensée et de l'Histoire, se hasardait à pronostiquer un « nouveau Moyen Âge » : « Nous connaissons déjà un exemple de ce qui pourrait arriver : la Somalie. Des bandes tribales s'affrontent sans aucun pouvoir pour les séparer (...). Nous vivons en ce moment la période flamboyante de la fin de l'empire (...). Ce Moyen Âge bunkérisé est déjà là : ce sont les guerres locales, les banlieues qui s'isolent, les riches qui s'isolent, les touristes qui se font prendre en otage »...

L'Europe est devenue en ce début du XXIe siècle la principale région d'immigration dans le monde, devant l'Amérique du Nord.

Tout oppose en ce domaine les deux rives de l'Atlantique. Aux États-Unis et au Canada, la plupart des immigrants (Chine, Inde, Mexique, Moyen-Orient, Afrique...) s'intègrent vite et bien en travaillant dur. Ils n'ont d'autre objectif que de devenir d'authentiques Américains ou Canadiens, fiers de leur drapeau et de leur culture. Cette intégration est facilitée par le fait que la moitié des nouveaux arrivants bénéficient d'une formation universitaire.

Rien de tel en Europe où les pouvoirs publics rejettent avec frilosité les immigrants désireux de travailler et n'osent refuser les autres qu'attirent les aides sociales. Cette attitude dissuade les nouveaux-venus de s'intégrer à la société d'accueil (nous sommes « Français de papier mais pas de coeur », entendrait-on dans certaines banlieues). Elle promet aux sociétés européennes de très graves secousses.

L'explosion de l'immigration extra-européenne est venue paradoxalement des restrictions à l'entrée légale de travailleurs dans les années 1970.

Avant 1974, les pays européens accueillaient librement de jeunes travailleurs d'Afrique du Nord, de Turquie ou d'Afrique noire dans la mesure où ils trouvaient à s'employer. Certains faisaient souche et se fondaient dans la nation. Mais la plupart, nostalgiques de leurs racines ou rebutés par les conditions de vie et d'accueil, revenaient chez eux au bout de quelques années avec un pécule et se faisaient remplacer par un fils ou un neveu.

Cette immigration, avec ses succès et ses échecs, n'était somme toute guère différente des migrations intra-européennes qui l'avaient précédée. 

Mais à la fin des « Trente Glorieuses » (1944-1974), avec l'augmentation rapide du chômage consécutive à la guerre du Kippour, l'opinion publique et les responsables de droite comme de gauche se rallient à une politique de « préférence nationale ». Dans le souci de réserver les emplois disponibles aux nationaux, ils multiplient les obstacles à l'entrée de nouveaux travailleurs.

Quoique maladroite, cette politique est approuvée par la gauche et l'extrême-gauche en vertu d'un principe tout à fait louable, le « développement autocentré ». Selon ce principe, porté par le principal leader de l'extrême-gauche, le fougueux Michel Rocard, chaque pays, à l'image de la Chine de Mao ou de la Yougoslavie autogérée de Tito, doit se développer avec ses propres forces, sans piller les ressources des autres pays, matérielles ou humaines. Comme on le voit, ce qui était une vérité à vingt ans est devenu une hérésie à soixante...

C'est ainsi que le 3 juillet 1974, en France, une directive suspend l'immigration légale de jeunes travailleurs du tiers monde. La nouvelle réglementation met fin à la « noria » entre pays de départ et pays de travail. N'ayant plus la possibilité de se faire remplacer par un proche et craignant de perdre le peu qu'ils possèdent, les travailleurs étrangers déjà installés en France réclament de pouvoir s'y établir définitivement avec leur famille. Le gouvernement cède à leur pression.

Dès le 1er juillet 1975, Paul Dijoud, secrétaire d'État à l'immigration dans le gouvernement Chirac, sous la présidence de Valéry Giscard d'Estaing, encourage l'immigration familiale en l'accompagnant de primes et d'aides à l'installation.

C'est le début d'un enchaînement absurde :

D'un côté, l'État multiplie les encouragements financiers à l'entrée de non-travailleurs dans le pays (femmes, enfants...) et, en même temps, gémit de ne pouvoir correctement les assimiler (éducation, logement, sécurité, assistance, santé) malgré un réseau associatif alimenté par les subventions publiques.

De l'autre, l'industrie ne trouve plus dans l'immigration légale les travailleurs motivés dont elle aurait besoin. Dans la confection, le bâtiment, les travaux agricoles… les employeurs en manque de main d'oeuvre bafouent la loi et le code de travail en multipliant les embauches d'étrangers en situation irrégulière.

La nouvelle réglementation sur le regroupement familial se révèle néfaste pour le tiers monde. Plaçant tous leurs espoirs dans la fuite, les jeunes gens les plus éveillés d'Afrique et du Moyen-Orient perdent l'envie de travailler au développement de leur pays. Une fois installés en Europe avec femme et enfants, ils n'ont plus le souci de nourrir leur famille restée au village. C'est ainsi que diminuent les transferts financiers vers les pays d'origine des immigrants.

Par un effet pervers, les facilités publiques apportées au regroupement familial contribuent à dégrader la condition des femmes africaines ou turques...  En effet, les immigrants qui ont pu régulariser leur situation en France ou en Europe vont chercher dans leur village d'origine une adolescente qu'ils présentent à l'état-civil comme leur épouse et dont ils font leur domestique. Le manège peut se reproduire plusieurs fois avec pour résultat qu'il y a plus de ménages polygames dans les quartiers maliens de Montreuil-sur-Seine qu'à Bamako. 

Au bilan, en contradiction avec le « bon sens » commun, en France et dans le reste de l'Europe, les restrictions à l'emploi légal de travailleurs étrangers ont pour conséquence de favoriser l'immigration familiale et d'intensifier les flux migratoires sans pour autant réduire le chômage ! Elles provoquent aussi l'ouverture de nombreuses filières d'immigration clandestine et l'apparition de nouvelles formes d'esclavage. Elles aggravent enfin la situation sociale des pays de départ, en Afrique notamment, en les privant des jeunes les plus entreprenants.

La différence entre l'immigration « légale » (réputée utile) et l'immigration « clandestine » (officiellement réprouvée) tient désormais à peu de chose.

D'un côté, bon an mal an, la police fait du « chiffre » en expulsant à prix d'or quelques milliers de réfugiés roumains ou russes... De l'autre, le ministère de l'Intérieur régularise au fil de l'eau les immigrants de toutes origines qui ont pu franchir la Méditerranée ou les sas d'aéroport, ce qui vide de leur sens les réglementations sur la répression de l'immigration clandestine et le travail illégal.

On convient d'appeler « clandestin » ou « sans-papier » un jeune Africain qui traverse au péril de sa vie le détroit de Gibraltar pour s'embaucher dans une exploitation agricole ou une entreprise de construction... mais on considère comme immigrante régulière l'adolescente turque, nord-africaine ou noire qui est livrée par son père à un sien cousin déjà installé en Europe.

Cette cruauté résulte de l'une des ambiguïtés majeures de notre droit, le droit au regroupement familial. Il se fonde sur une conception traditionnelle de la famille occidentale : un homme et une femme qui ont librement décidé de s'unir pour la vie, ainsi que les enfants nés de leur union.

Mais cette conception, outre qu'elle est devenue caduque en Occident où aucun contrat civil n'est aujourd'hui plus éphémère que le mariage, est surtout en contradiction avec les conceptions matrimoniales qui prévalent sous d'autres cieux (polygamie, mariage forcé d'adolescentes...).

Du fait de cette ambiguïté sur le sens donné au mariage, le « regroupement familial » est devenu le prétexte à une immigration clandestine déguisée, de loin la plus importante et la plus pernicieuse car les femmes concernées et leurs enfants sont voués à la relégation dans des logements sociaux avec peu d'espoir d'assimiler un jour les valeurs et le mode de vie du pays d'accueil.

Le magazine Pèlerin du 17 mai 2012 a consacré un reportage émouvant à l'une de ces victimes du regroupement familial, Fatoumata, livrée à 17 ans à un homme de vingt ans plus âgé déjà bigame et arrachée à son milieu pour finir à La Courneuve sans amies ni relations (*).

L'assimilation de ces familles est d'autant plus utopique que la majorité des enfants reviennent dans le pays d'origine de leurs parents pour y prendre un conjoint. 98% des jeunes Turcs de France seraient dans ce cas ainsi que la majorité des Sahélien(ne)s. Chaque nouvelle génération effectue ainsi un retour à la case départ, vidant de son sens le concept de « deuxième ou troisième génération ». Avec pour conséquence l'émergence de sociétés séparées et d'une ségrégation de fait.

« Les étrangers qui venaient autrefois s’appliquaient à nous ressembler, ils semblent se poser aujourd’hui dans leur altérité. À notre grande surprise, les migrants ne nous voient pas comme la pointe avancée de la mode et de la morale, mais plutôt, au regard de leurs traditions, comme une enclave étrange et déviante. Ceux qui viennent d’au-delà des mers ne sont pas nés sous le signe de notre universalisme », note le sociologue Hughes Lagrange (Le déni des cultures, 2010).